近日，极目新闻发的一篇“网购竟被起诉，上千买家都成被告！贵阳、广州、西安情况严重？”的报道，爆出了贵阳王先生因三年前花49元购买的淘宝源码被浙江禾匠公司起诉索赔1.2万元，引发社会广泛关注。此案并非孤例，全国上千名用户遭遇同类诉讼，折射出知识产权保护与消费者权益之间的深刻矛盾。当技术维权异化为“批量诉讼商业模式”，我们不得不追问：这究竟是版权意识的觉醒，还是对法律工具的滥用？

一、维权时间差背后的策略性质疑

      禾匠公司主张其在法律追诉期内行使权利，但2022年取证却延迟至2025年起诉的行为，暴露出明显的策略性选择。这种“放水养鱼”式的维权存在三重疑点：其一，取证后不立即警示侵权者，放任侵权行为持续，有违诚信原则；其二，三年间隔导致消费者举证困难，淘宝交易记录、商家承诺等关键证据可能灭失；其三，恰逢小程序证书过期无法使用的节点起诉，实质是利用了消费者的技术弱势。这种维权方式，与其说是保护知识产权，不如说是构建了一个法律陷阱。

二、消费者善意取得制度的适用困境

      根据《著作权法》相关规定，消费者在不知情情况下通过正规渠道购买商品，符合“善意取得”要件。王先生通过淘宝平台购买标明“开源”的源码，已尽到合理注意义务。正如维权群主所言：“消费者无需查验鞋子是否合法”，在数字经济时代，要求普通用户对源码版权进行专业甄别既不现实也不合理。禾匠公司回避追查源头卖家，转而集中起诉终端用户，这种“舍难取易”的诉讼策略，实质上将版权保护成本转嫁给了善意消费者。

三、批量诉讼背后的商业模式异化

      此案最令人不安的，是维权已呈现工业化特征：建立标准化协商群聊、分区分类起诉、差异化定价（个人1.2万、企业10-20万）。据披露，近千起未立案案件通过5000-6000元“协商费”解决，这暴露出部分企业将诉讼作为盈利手段的倾向。当法律维权脱离保护创新的本质，异化为“版权流氓”的创收工具时，不仅损害司法公信力，更会扼杀中小企业的创新活力。

四、平台责任与法治生态的缺失

      该事件同时暴露了电商平台监管缺位。淘宝商家盗售源码多年却未被有效整治，平台审核机制形同虚设。而司法系统对批量诉讼的立案审查，也应警惕成为商业策略的推手。正如贵州张宏伟律师所言，司法机关需甄别维权本质，避免让法庭成为“合法勒索”的场所。

五、构建平衡的知识产权保护体系

      解决这一困境需要多方协同：

      1. 版权方应建立预警机制，发现侵权立即警示而非蓄意延迟；

      2. 电商平台需加强源码类商品审核，建立版权白名单制度；

      3. 司法机关应完善“善意使用者”豁免条款，对明显滥用诉权的行为进行惩戒；

      4. 消费者购买技术产品时注意保留商家授权承诺，主动索要版权证明。

      此案最终走向将具有标杆意义。在王先生准备应诉的同时，我们更期待司法系统能通过此类案件确立数字时代的版权保护边界——既要保护创新者的智力成果，也要守护普通消费者的合理信赖。当技术维权不再只是法律问题，更成为道德选择时，每一个参与者都应当铭记：法律的终极目的，始终是守护公平正义，而非制造新的不公。

（本文基于公开报道分析，不构成法律建议。具体案件请以司法机关裁判为准。）

（作者：中国行为法学会廉政研究委员会调研室常务副主任、评论员胡世群）

编辑：史廷义

审核：恒道   点击查看原文